Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/13231 K.2016/15565

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.07.1999 ile 2006 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,ticaret sicil kayıtlarına göre davalılardan ... Meyve Ltd.Şti nin TTK geçici 7.maddesine göre resen terk işlemi yapılarak ticaret sicilinden silindiği,....Ltd.Şti'nin halen faal gözüktüğü anlaşılmaktadır.Mahkemece tüzelkişiliği sona eren şirketlerin ihyası için tasfiye memuru ile ticaret siciline husumet yöneltilerek görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir dava açılması için davacı tarafa 1 aylık kesin süre verildiği,kesin süreye rağmen şirketlerin ihya edilmediği,SGK nun ise yasal hasım olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda,davacı vekiline şirketlerin ihyası için dava açmak üzere verilen kesin süreye ilişkin muhtıranın 05.02.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,davacının muhtıra üzerine görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı ,ihya davasının .... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/311 E. sayılı dosyada dersdest olduğu anlaşıldığından ,mahkemece açılan davanın sonucu beklenerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.