Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/13303 K.2018/1199

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işyerinde çalıştığı sırada 14/05/2012 tarihinde yaşadığı kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava tarihinden önce ... ... İl Müdürlüğü Komisyonu'nun 09.06.2014 tarihli 2014-9 karar nolu kararı ile davaya konu 14/05/2012 tarihli kaza ile ilgili olarak kazanın 5510 sayılı yasanın 13. maddesi hükümleri dahilinde meydana geldiği ve iş kazası sayılmasına karar verildiği, bu nedenle olayın iş kazası olup olmadığı konusunda herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı ve davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 14/05/2012 tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/258 Esas sayılı dosyasında davalı işverene karşı tazminat davası açtığı, bu davada Kurum tarafından mahkemeye yazılan yazıda dava konusu iş kazası ile ilgili rapor düzenlenmediğinin ve davacının iş göremezlik oranının tespit edilmediğinin bildirildiği, bu nedenle mahkeme tarafından davacıya iş kazası tespiti davası açmak üzere süre verildiği, dosya arasına alınan 09/06/2014 tarihli Komisyon Kararı ile davacının 14/05/2012 tarihinde yaşadığı kazanın iş kazası sayılmasına karar verildiği ve Kurumun 06/05/2015 tarihli kararı ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 79 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 09/06/2014 tarihli Komisyon Kararı ile davacının 14/05/2012 tarihinde yaşadığı kazanın iş kazası sayılmasına karar verildiği, Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi nedeniyle Kurum açısından davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/258 Esas sayılı dosyasında devam etmekte olan tazminat davasında Kurumun verdiği cevaptan dolayı davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumluluğu bulunmaktadır. Ayrıca, Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi Kurum açısından davanın konusuz kalmasına neden olsa da davayı kabul ettiğine dair bir beyan ve kabulü bulunmayan işveren yönünden davaya devam edilerek iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Yapılacak iş, davalı işveren yönünden davaya devam edilerek 14/05/2012 tarihinde yaşanan kazanın iş kazası olup olmadığını tespit etmek, Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi nedeniyle Kurum açısından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.