Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/13708 K.2018/1330

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 01.06.2006-28.10.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, somut olayda davacının sigortalı hizmet süresinin tespitine yönelik Mahkemece yapılan değerlendirmenin hükmün kurulmasında yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden.

09.03.2007 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin davalı işyerince düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacıya ait hizmet cetvelinde 09.03.2007-27.10.2007, 27.08.2008-31.07.2008 ve 06.11.2008-28.10.2011 tarihleri arasında davalı ... s.s.no lu işyerince Kurum’a hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalı işyerinin 04.10.2006 tarihinde medikal malzeme satımı faaliyetinden dolayı Kanun kapsamına alındığı, 2006/10.ay ve sonrası dönem bordrolarının getirtildiği, 27.10.2007 tarihli ibranamede davacının imza kaydının yer aldığı, istifa belgesi ile davacı tarafından 2007 yılı Mart ayında davalı şirkette işe başladığı,

28.10.2011 tarihinde işten ayrılacağının davacıya ait el yazısı ile belirtildiği, belge üzerinde davacının imza kaydının yer aldığı, alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, duruşmalarda kamu tanığı haline getirilen ve bordrolu olan davacı tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının imza kaydını içeren ve imzası inkar edilmeyen 27.10.2007 tarihli ibraname ve istifa belgesindeki beyanı karşısında davacının davalı işyerinde 09.03.2007 tarihinde çalışmaya başladığı sabit olup Mahkemece bu tarihten öncesi dönem yönünden de hizmet tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın hatalı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum ve davalı işyeri vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır