Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/13887 K.2017/2357

Davacı, prim borçlarının zamanaşımına uğraması nedeniyle yapılan takiplerin iptaline ve emekli aylığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davalı Kurumca gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ödeme emirlerine konu borcun zamanaşımına uğradığının tespitine, davacının takibin iptaline yönelik talebinin ve kesintilerin iadesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının dava dışı kollektif şirketinin ortağı olduğu, şirketin 1994/11-2003/4. dönemleri borçlarından dolayı 19.12.2013 tarihinde emekli maaşına haciz konularak kesinti yapılmaya başlandığı, 03.02.2015 tarihinde dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Maaş haczi için ödeme emirlerinin usulüne uygun düzenleyip tebliğ edilmesi gerekir, usulüne uygun düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emirleri olmadığından; borç, eksik borca dönüşmez. Davacıya ödeme emirleri tebliğ edilmediğinden haczin kaldırılmasına ve maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.