İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/13939 K.2017/99

Davacı, Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin iptal edildiğinden hizmetinin tespitiyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf…

Esas2016/13939Karar2017/99Tarih16 Ocak 2017Okuma4 dk · 742 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2016/13939 E., 2017/99 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Ocak 2017
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

742 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Davacı, Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin iptal edildiğinden hizmetinin tespitiyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı Kurum tarafından Tarım Bağ-Kur sigortalılığının, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları gerekçe gösterilerek iptal edildiğini belirterek Tarım Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin ve 21.03.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının 01.08.1997 – 15.10.1997 tarihleri arasında 75 gün, 15.10.1997 – 24.09.1999 tarihleri arasında 709 gün, 16.11.1999 – 22.03.2002 tarihleri arasında 857 gün 28.12.2012 – 12.05.2004 tarihleri arasında 501 gün, 30.09.2004 – 23.05.2005 tarihleri arasında 235 gün olmak üzere toplam 2.377 gün olan SSK sigortalılığı ile çakışmayan ve prim ödenen sürelerin 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespitine ve aksi yönde Kurum işleminin iptaline, davacının emekliliğine hak kazandığına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, davalı Kurum tarafından kooperatif kaydı gereğince 01.08.1997 varide tarihli bildirge ile mahallinde re'sen tescil edildiği, davacının ilk olarak 01.08.1997 – 04.06.2005 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayıldığı ve bu döneme ilişkin prim borçlarını 5458 sayılı Yasa kapsamında süresinde ödediği, ancak daha sonra davalı Kurum tarafından.

Tarım Bağ-Kur bildirgesinin düzenlendiği tarihte davacının SSK'lı çalışmaları bulunduğu gerekçesi ile tüm Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edildiği, davacının 03.07.1993 – 05.08.1993, 18.08.1993 – 20.08.1993, 01.12.1995 – 10.12.1995, 20.06.1997 – 15.10.1997, 24.09.1999 – 15.11.1999, 22.03.2002 – 28.12.2002, 12.05.2004 – 30.09.2004, 23.10.2005 – 01.12.2005, 17.10.2007 – 01.01.2008, 09.04.2008 – 01.01.2011 ve 21.03.2011 – 10.07.2014 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa ( 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi ) kapsamında çalışmalarının bulunduğu, dosya kapsamına göre ziraat odası kaydı bulunmadığı,

07.04.1997 – 06.06.2005 ve 01.08.1997 – 06.06.2005 tarihleri arasında kooperatif kaydı bulunduğu, yine dosya kapsamına göre davalı Kurum'a yaptığı tahsis talebi bulunmadığı, davacı vekili tarafından bilirkişi raporundan sonra davacının sigorta başlangıcının 05.10.1982 olduğuna dair işe giriş bildirgesi sunulduğu, bu çalışmanın hizmet cetvelinde görünmediği, davacı vekilinin sigorta başlangıcının 05.10.1982 olarak kabulü ile yaşlılık aylığı şartlarının değerlendirilmesini de talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde; “ sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye ve muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin, pancar ekicileri istihsal kooperatifleri ve Birliği Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi kayıtlarının esas alınacağı ” düzenlenmiştir.

Öte yandan Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10. maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise,

tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için doğrudan prim yatırılması, talep veya aynı Yasa'nın 36. maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir

Bir yıldan daha az süren zorunlu sigortalılık kapsamındaki çalışmalar kısa süreli olup kesintisiz bir şekilde bir yıl veya daha fazla süren çalışmalar ise uzun süreli çalışmadır.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin kısa süreli SSK'lı çalışmalarının başlangıç ve bitim süreleri dikkate alınarak belirlenmesi yerinde ise de; davacının 20.06.1997 tarihinde başlayan ve 15.10.1997 tarihinde son bulan kısa süreli SSK'lı çalışmasından sonra Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 16.10.1997 tarihinden itibaren başlatılması gerekir.

Bu itibarla; mahkemece, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 01.08.1997 tarihinden itibaren başlatılması, 23.10.2005 tarihinin 23.05.2005 olarak yazılması, ayrıca davacı vekili tarafından sunulan 05.10.1982 tarihli işe giriş bildirgesi araştırılıp sigorta başlangıcı olarak kabul edilip edilmeyeceği tespit edilmeden, davacının yaşlılık aylığı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresini 16.10.1997 tarihinden itibaren başlatarak Tarım Bağ-Kur sigortalılık sürelerini kısa süreli SSK'lı çalışmalarını dikkate alarak belirlemek, davalı Kurum'dan davacının dava tarihinden önce tahsis talebinde bulunup bulunmadığını sormak, ayrıca, 05.10.1982 tarihli işe giriş bildirgesi gereğince, bu tarihin sigorta başlangıcı sayılıp sayılmayacağı hususunda usulünce araştırma yaparak davacının sigorta başlangıcının 05.10.1982 olduğu tespit edilir ise yaşlılık aylığı koşullarını buna göre değerlendirerek sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2016/13939, K. 2017/99, 16 Ocak 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/13939
Karar No
2017/99
Tarih
16 Ocak 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/13939 K.2017/369
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/13940 K.2017/17480
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/13940 K.2017/115
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/13940 K.2017/108
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/13941 K.2017/14326
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/13946 K.2017/414

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.