Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/13987 K.2018/5048

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ve davalılardan... Şirketi, ..., ...A.Ş.,..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, iş kazasında ölen işçinin eşi ve 2 çocuğu tarafından, maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan SGK Başkanlığı, ... Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın reddine; diğer davalılar ..., ..., ... ve ... AŞ yönünden davanın kısmen kabulüne, sigorta şirketinin limit dahilinde olmak üzere davalıların müteselsilen sorumlu sayılmasına, davacılardan eş ... için 22.831,37TL maddi, 20.000,00TL manevi; çocuk ... için 4.451,67TL maddi, 5.000,00TL manevi; çocuk ... için ise 1.123.98TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

İş kazalarında olay, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.)

Somut olayda, dayanak alınan, aynı kazaya ilişkin SGK Başkanlığı tarafından ... ve .... Ltd. Şti. aleyhine ... 3. İş Mahkemesi'nin 2010/206 esas sayısı ile açılan ve 2013/691 karar sayısı ile hükme bağlanan dosyanın, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2014/764 esas 2014/25788 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamında iş güvenliği uzmanlarından kusur raporu alınmasına işaret edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak, SGK Başkanlığı tarafından açılan dosyada, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin bozmasına uygun rapor tanziminden sonra ilgili raporun celp edilmesi ve bozma ilamına uygun şekilde oluşa uygun yeniden rapor alınması üzerine oluşa uygun yeniden rapor alınmasıyla birlikte sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu kapsamda, temyiz eden tarafların sair itirazları incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.