Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14018 K.2018/3884

Davacı, ... sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ...ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Temyiz edenin sıfatına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, ... maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 2.000TL maddi ... talep etmiş, ıslah ile maddi ... talebini 20.756TL ye yükseltmiş, birleşen dosyada 35.000TL manevi ... talep etmiştir.

Mahkemece, 20.756TL maddi, 20.000TL manevi ...ın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi, "Manevi ... davalarında ücret" başlığı altında, "(1) Manevi ... davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi ... davasının, maddi ... veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi ... açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesini içermektedir.

Kararda reddedilen manevi ... için davalı lehine karar verilmemiştir.

Davalı vekili vekalet ücretini, temyiz konusu yapmıştır.

Dosya kapsamına göre reddedilen manevi ... yönünden vekalet ücretine karar verilmemesi usule ve yasaya aykırıdır.

O halde, temyiz talebinde bulunan davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, varılan sonucun doğru olduğu, vekalet ücreti hususunda hata yapıldığı gözetilerek HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.