Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14078 K.2017/1156

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/04/2006-01/07/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının davalı işyerinde 10.04.2006 – 01.07.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 05.03.2012 Tarih ve 2010/8355 esas, 2012/2894 karar sayılı kararı ile; davalılardan ...'a şirket ortağı olması nedeni ile husumet düşmeyeceği, tanık beyanlarının davacının part-time çalıştığı yönünde olduğu ve bu hususun bordro tanıkları ile komşu işyeri tanıkları dinlenilerek araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak verilen ikinci karar ile;

davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davacının davalı şirketin sahibi olduğu iş yerinde 10.04.2006 – 01.07.2006 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş, iş bu karar da Dairemizin 23.09.2014 Tarih ve 2014/11734 E, 2014/18411 K sayılı bozma kararı ile;

bozma kararından sonra dinlenilen tek tanığın beyanlarının yetersiz olduğu göz önünde bulundurulmadan ve bordrolarda isimleri bulunan diğer tanıklar ile komşu işyeri tanıkları dinlenilmeden, çalışmanın part-time olup olmadığı şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak son olarak; davacının talep olunan dönemde davalı iş yerinde çalıştığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Mahkemenin, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.03.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ve mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma ve hüküm verme yükümlüğü vardır. Bu ilke Usul Kanunu'nun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtay'ın bozma kararına uymuş olan mahkemenin, bu uyma kararı ile bağlı olup bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükümünü tesis etme zorunluluğu vardır.

Somut olayda; son olarak Dairemizin 23.09.2014 Tarih ve 2014/11734 E, 2014/18411 K sayılı bozma kararı ile; bozma kararından sonra dinlenilen tek tanığın beyanlarının yetersiz olduğu göz önünde bulundurulmadan ve bordrolarda isimleri bulunan diğer tanıklar ile komşu işyeri tanıkları dinlenilmeden, çalışmanın part-time olup olmadığı şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulmadan sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu belirtilmiş, bu itibarla mahkemeden davacının çalışmalarının part-time olup olmadığının değerlendirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece de bozmaya uyulmuştur. Ne var ki; bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiş, komşu işyeri tanıklarının tespiti için yazılan yazıya ayrıca “çalışanlarının” ifadesi de eklendiği için zabıta tarafından sadece işyeri sahibinin ve çalışan olarak daha önce davalı tanığı olarak dinlenilen ...'in tespitine dair tutanak gelmiş, mahkemece de daha önce davalı tanığı olarak dinlenilen tanık ... bir daha dinlenilmiş, tanık tarafından;

davacıyı, davalının işyerinde çalışırken hiç görmediğinin beyan edilmesi üzerine daha önceki ifadesi okunup sorulmuş ve tanık üzerinden zaman geçtiği için hatırlamadığını, önceki ifadesini verirken hatırlamış olabileceğini beyan etmiş, mahkemece başkaca işlem yapılmadan davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece.

Dairemizin davacının part-time çalışma süresinin tespit edilmesi gerektiği yönündeki son bozma kararına uyulduğu, daha önce dinlenilen tanıklardan başka tanık dinlenilmediği ve başkaca delil de toplanılmadığı, daha önceki iki kararda davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçesi de açıklanmadan son olarak davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.