Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14144 K.2018/3991

Davacı, davalılardan ...verene ait ...yerinde 15/10/1999-31/08/2007 tarihleri arasında ...lı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istem...tir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar verm...tir. Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ...in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; hizmet tespiti istemine il...kindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilm...tir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalının yargılama sırasında 19.12.2011 tarihinde ... ettiği, davalı murislerinin 19.03.2012 tarihinde mirasın kayıtsız ve şartsız reddi için dava açtıkları ve davanın kabul edildiği, davalı mirasçıları tarafından mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerine dair mahkeme kararı sunularak davayı kabul etmediklerinin bildirildiği,...ye mahkeme kararı ile tasfiye memuru atandığı ve yargılamaya tasfiye memuru ile devam edildiği, davacının 22.11.2004-22.02.2006 tarihleri arasında ... görevini yerine getirdiği,

davalı murise ait ...yerinde ... makineci olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı ...yerinden 2009/4-15.05.2010 tarihleri arasında davalı ...a çalışma bildirildiği, dönem ...larının dosya arasına alındığı, ancak mahkemece re'sen ... tanığı dinlenilmediği, tanık dinlenildiği ancak dinlenen tanıkların da davalıya karşı açılmış ve kesinleşmem... hizmet tespiti davalarının olduğu anlaşılmaktadır.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların Kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşm... içtihadı gereğidir. Yasal dayanağı dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi ile halen 5510 sayılı Yasa'nın 86. maddesi olan bu tür davalarda; öncelikle davacının çalışmasına il...kin belgelerin, ...veren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır.

Bu koşul oluşmuşsa ...yerinin o dönemde gerçekten var olup olmadığı, Kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, eksiksiz bir şekilde belirlenmeli, daha sonra çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de çalışmanın konusu, niteliği başlangıç ve bit... tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli ve dinlenilen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde çalışan ...yerinde kayıtlı ... tanıkları ya da komşu ve yakın ...yerlerinde çalışan kayıtlı tanıklar olması sağlanarak çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.09.1999 gün 1999/21-510-527, 30.06.1999 gün 1999/21- 549-555, 05.02.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 03.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578 ve 01.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda ise; açıklanan şekilde bir inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak ...; dosyada mevcut dönem ...larında isimleri bulunan kayıtlı çalışanlar arasından re'sen seçilecek k...ileri dinlemek, tanık beyanları arasında çel...ki bulunur ise çel...kili hususları açığa kavuşturmak, gerektiğinde davalı ...yeri adresinde,......u, ... odası aracılığı ve ... marifetiyle ...yerine o tarihte komşu olan diğer ...yerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu ...yeri çalışanları; yoksa ...yeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ...un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.