Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14289 K.2017/2382

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının davalı şirkete ait işyerinde 04.02.1999 – 18.05.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 12.11.2012 Tarih ve 2011/1495 E, 2012/19681 K sayılı kararı ile eksik inceleme yapıldığından bahisle bozulmuş bozma kararına uyan mahkemece son olarak yine davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde şifanoz makinesinde çalıştığını beyan eden davacının davalı şirkette 15.03.2007 – 31.03.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, dosyada mevcut davacıya ait ve başkaca işyerlerinden verilen işe giriş bildirgelerinden davacının 1985 yılından beri iplik imalatı yapan ve tekstil ile uğraşan işyerlerinde çalıştığının anlaşıldığı,

her ne kadar bordro tanıkları dinlenilmişse de bu kişilerin beyanlarının alındığı sırada davalı işyerinde çalışmakta oldukları ve davalı tanığı olarak dinlenildikleri, zabıta tarafından komşu işyeri tanıklarının tespit edilemediğinin bildirildiği, davacı tanıklarının komşu işyerlerinde çalıştıklarını beyan ederek davacının çalışmalarını doğruladıkları, Dairemizin anılan bozma kararı sonrası söz konusu davacı tanıklarının komşu işyerlerinde çalıştıklarının tespit edildiği, ancak mahkemece bu tanıkların işyerlerinin davalı işyerine yakın mesafede bulunmadığından bahisle beyanlarına itibar edilmediği,

bozma kararı sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen fotoğraf ve CD'lerin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece komşu işyeri tanığı olarak dinlenilen...in çalıştıkları iş yerlerinin davalı iş yerine yakın mesafede bulunmadığı, bu nedenle tanıkların beyanlarına itibar edilmediği, ayrıca dinlenen bordro tanıklarının beyanlarından davacının davalı iş yerinde davalı Kurum'a bildirilen günler dışında herhangi bir çalışmasının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmişse de; dosyada bulunan krokilerden...'in çalıştıkları işyerlerlerinin davalı işyerine bir iki sokak mesafede bulunduğu,

aradaki mesafenin belirtilen şekilde uzak olmasının tanıkların komşu işyeri tanığı oldukları hususunu etkilemeyeceği, ayrıca beyanları karara esas alınan bordro tanıklarının beyanları alındığı sırada davalı işyerinde çalışmakta olan kişiler olmakla birlikte davalı tanığı olarak dinlenildikleri göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; dosyada mevcut bordrolarda isimleri bulunan kişilerden özellikle halihazırda davalı işyerinde çalışması sona ermiş ve davalı şirket yetkilileri ile akrabalık bağı bulunmayan kişileri dinlemek, bilirkişi raporunda bahsi geçen fotoğraf ve CD'leri dosya arasına almak ve gerek duyulur ise tanıkların beyanları alındığı sırada tanıklara göstermek, dinlenilen tanıklara özellikle talep edilen dönemde davalı işyerinde kaç tane şifanoz makinesi bulunduğunu ve bu makine/lerde kimin çalıştığını sormak, gerek duyulur ise beyan edilen isimleri dinlemek,

yeni bordro tanığı tespit edilemez ise daha önce dinlenilen bordro tanıklarını yeniden dinleyerek fotoğraf ve CD'leri göstermek ve davalı işyerindeki şifanoz makinesinde kimin çalıştığını sormak ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.