Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14292 K.2017/5685

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... Sigorta ( ... Sigorta A.Ş.) yönünden davanın reddine, davacı anne ... açtığı maddi tazminat davasının tefrikine, davacı baba ... açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı eş ... için 7.582,30 TL, davacı çocuk ... için 13.529,27 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilinde olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,

davacı eş ... ve çocuk ... için 25.000,00'er TL, davacılar anne ve baba için 10.000,00'er TL ve davacı kardeşler ..., ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298.maddelerine göre yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.

Anılan maddenin amacına ve içtihatı birleştirme kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Somut olayda, davalılardan ... Sigorta ( ... Sigorta A.Ş.) yönünden davanın reddine karar verildiği halde davacılar eş ve çocuk lehine hükmedilen maddi tazminatlardan davalı ... şirketinin de diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması, yine davalı olarak sadece ... Sigorta A.Ş. ( ...

Sigorta A.Ş.) mevcutken manevi tazminatlarla ilgili hüküm kurulan bentte "sigorta şirketleri dışındaki davalılardan" denilmek suretiyle davada taraf olan birden fazla sigorta şirketi bulunduğu izlenimi uyandırılması giderek hüküm içerisinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde çelişki meydana getirilmesi, davacı babanın maddi tazminat talebinin reddinden dolayı hem davalı ... şirketi lehine hem de diğer davalılar lehine ayrı ayrı red vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı ...

Ltd. Şti. temyizinin kapsamı ve nedenleri dikkate alındığında davacıların manevi tazminat istemlerinin kabul edilen kısımları üzerinden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.