Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14357 K.2018/4185

Davacı, kesilen aylığın kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte yasal faiziyle birlikte tahsiline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı, 13/09/2012-30/01/2013 tarihleri arasında davalı ...'a ait işyerinden bildirilen çalışmalarının ve yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin ...... işleminin iptali ile 13/09/2012-30/01/2013 tarihleri arasında davalı ...'a ait işyerinde çalıştığının tespiti ile davalı ......a borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 01/02/2013 tarihinden itibaren toplam 5151 gün üzerinden davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı ...'a ait ... sicil sayılı işyerinde 06/03/2013 tarihinde yapılan yerel denetim ve sonucunda düzenlenen 10/06/2013 tarihli rapor sonucunda davacı adına yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle 13/09/2012- 30/01/2013 tarihleri arasında geçen 138 günlük çalışmasının davalı ......ca iptal edildiği ve yaşlılık aylığının kesildiği, ödenen aylıkların borç kaydedildiği, 06/03/2013 tarihinde davalıya ait ...... işyerinde yapılan denetimde işyerinde çalışan ...

Yönüs isimli çalışanın bulunduğu, ... Yönüs'ün işyerinde kendisinden başka ... isimli çalışanın bulunduğunu beyan ettiği, davalı ...'ın 19/01/2004 tarihinden itibaren iş takipçiliği faaliyetinden dolayı vergi kaydının bulunduğu, davalı ... tarafından ...... memuruna işyerinde vergi dairesi, ... gibi ......larda iş takipçiliğinin yanı sıra yarasa gübresi işlerini yapıldığı hususunun ifade edildiği,davacının çalıştığını iddia ettiği ... Mah. ... Cad.

No;98 adresinin konut olduğu ve burada ... ile ... Kılıç'ın ikamet ettiği, yine davalıya ait işyerinden bir kısım çalışması bildirilen ...'ın davacıyla birlikte davalının yarasa gübresi işini kendisine ait bahçede yaptıklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde fiilen çalışıp çalışmadığı yeterince araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.

Yapılacak iş, davacının çalıştığını iddia ettiği ... Mah. ... Cad. No;98 adresinde davalı adına gübre işi yapılıp yapılmadığını, yapıldıysa davacının burada çalışıp çalışmadığını usulünce araştırmak , davacının çalıştığını iddia ettiği evin talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanlarını veya komşu evlerde ikamet eden kişiler yanında muhtar ve azalar tespit edilerek beyanlarına başvurmak, davalının gübre işi ile ilgili vergi kaydının bulunup bulunmadığını araştırmak, davalı ...'dan gübre faaliyetine ilişkin ticari ...... gibi belgeler sunmasını istemek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiğini de nazara alarak gerektiğinde araştırmayı genişleterek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.