Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14508 K.2018/1377

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 27.11.2004 tarihinden bu yana davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının 30.09.2015 tarihinde açtığı işbu dava tarihine kadar geçen çalışmasının tespitini istediği, ancak dava dışı ... sicil numaralı işyerinden 15.06.2015 tarihinden itibaren hizmetinin bildirilmesi sebebi ile davalı işyerinde bu tarihe kadar çalıştığının tespitine karar verildiği dolayısıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmış olup buna rağmen davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş olması ve davalı işveren lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin buna göre değerlendirilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.