Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14656 K.2017/4546

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava iş kazasındaki maluliyet nedeniyle davacı sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 32.144,77TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, 2.074,81TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, temyiz talebinde bulunarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.835,92TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 2.074,81TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu savunmuştur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, üçüncü kısmında, hükmedilen miktarın ilk 30.000,00TL si için %12, sonra gelen 40.000,00TL si için %11 üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi, varılan sonucun doğru olduğu, vekalet ücreti hususunda hata yapıldığı gözetildiğinde HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.