Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14740 K.2018/4189

Davacı, davalı işverene ait işyerinde ...... olarak gösterilen dönemlere ilişkin çalışmalarının uzun vadeli ...... kollarına tabi çalışma olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı uyarınca usulden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ...... dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerinde ...... olarak gösterilen dönemlere ilişkin çalışmalarının uzun vadeli ...... kollarına tabi çalışma olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ...... İş Mahkemesi'nin 2008/65 E. 2008/753 K. Sayılı ilamı ile davacının 01/08/1996-01/08/1997 tarihleri arasındaki çalışmalarının uzun vadeli ...... kollarına tabi olarak geçtiğinin tespitine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, davacının davalıya ait işyerinden uzun vadeli ...... kollarına tabi olarak bildirilen çalışmasının 1988/2. dönemi itibariyle başladığı, eldeki davada ise davacının talebinin 01/08/1997-1988/2. dönemler arasına ilişkin olduğundan kesin hüküm oluşturduğundan söz etmek mümkün değildir. Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.