Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14747 K.2017/10581

Davacı, 04/10/1986 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı 1986/3. döneminde 77 günlük hizmetinin gözüktüğünü, 77 günlük hizmetinin primlerinin işveren tarafından ödendiği ancak işe giriş ve işten ayrılış tarihlerinin tespit edilemediğini, 1986 yılında... ... Tunavelioğlu'na ait 8328 sicil nolu işyerinde 77 gün hizmet akdi ile çalıştığının sabit olduğunu, 1986/Ekim'de 28 gün, 1986/Kasım'da 24 gün ve 1986/Aralık'da 25 gün olmak üzere toplam 77 gün çalıştığını, bu işyerinde 04/10/1986 tarihinde çalışmaya başladığını,... ... Tunavelioğlu'na ait 8328 sicil nolu işyerinde 04/10/1986 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Davanın kabulü ile, davacı ...'nin, dava dışı ... ... Tunavelioğlu'na ait 8328 sicil numaralı işyerinde 04/10/1986 tarihinde 1 gün süre ile Mülga 506, 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında iş akdi ile çalıştığının tespitine, aksine kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir

Yapılacak iş, bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşmak için, ... ... Güvenlik İl Müdürlüğünün 25.06.2014 tarih 3279678 sayılı ... ... Güvenlik İl Müdürlüğüne yazdığı müzekkere içeriğinde iki farklı ... olduğu, işe giriş bildirgesi olmadığından 1986/II dönem çalışmanın hangi ... Meyveciye ait olduğunun tespit edilemediği belirtildiğinden,... ... İl Müdürlüğünden davacı dışındaki diğer ...

Meyvecinin hizmet cetveli, kimlik bilgileri, adresi ve şahsi sicil dosyasının bir örneğinin getirtilerek değerlendirme yapmak, ... Müdürlüğü'nden araştırma yapmak, diğer ...

Meyvecinin hak alanını ilgilendireceğinden davanın usulünce bu kişiye yöneltilmesini sağlamak, o dönemlerde aynı işyerinde çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurmak, bu kişiler yok ise aynı yerde, komşu işyerlerinde çalışan işveren veya çalıştırdıkları kişiler tespit edilerek anılan kişilerin bilgilerine başvurmak uyuşmazlık konusu olan dönemde çalışan kişinin gerçekten davacı olup olmadığını saptamak, tüm belge ve beyanlar, 506 sayılı yasanın 60/G maddesi de değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.