Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14782 K.2017/1249

Davacı, davalılardan işveren ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verildiği, hükmün 4. bendinin “A.A.Ü.T. gereğince takdir edilip hesaplanan 1500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak dav” şeklinde infazı kabil olmayacak şekilde yazıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının infazı kabil olmayacak şekilde eksik yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK' nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.