Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14954 K.2017/2293

Davacı, Kuruma Bağ-Kur borcunun bulunmadığının, tahsis talep tarihinden aylık almaya hak kazandığının tespiti ile birikmiş aylıklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, tahsis tarihi olan 11.06.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile ... Ltd Şti ortaklığı nedeniyle bağkur sürelerinin değiştirilerek prim borcu çıkartılan dönem öncesinde noter kanalı ile bu şirkete ait hissesini devrettiğinden bağkur prim borcu bulunmadığı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca hatalı değerlendirme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.08.1981- 31.07.2013 tarihleri arasında kesinti olarak 3241 gün 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında hizmetinin bulunduğu, ... Ltd Şti ortaklığına binaen 01.09.2002- 22.01.2007 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 4/1-b maddesi kapsamında hizmetinin bulunduğu, davacının ... Ltd Şti ortaklığı nedeniyle bağkur sigortalılık süresinin değiştirilerek 04.10.2000- 28.02.2011 ( 53. md gereği), 01.09.2012- 31.10.2012, 11.06.2013- 31.07.2013 arası sigortalı sayıldığı, 11.06.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, tahsis talebinde bulunduğu tarih itibariyle son 1260 günde en çok bağkur hizmeti olduğu ve prim borcu bulunduğu gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Kısmi yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli şartlar 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesinin (C) fıkrasının (a) bendinde; 23.5.2002 tarihinde 15 yıllık sigortalılık süresini kadın ise 50, erkek ise 55 yaşını doldurmuş ve 3600 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş bulunanlara istekleri halinde yaşlılık aylığı bağlanacağı şeklinde düzenlenmiş, (b) bendinde ise 23.5.2002 tarihinde (a) bendinde öngörülen şartları yerine getiremeyenlere bu şartları belirli tarih aralıklarında yerine getirdiklerinde yaşlılık aylığı bağlanmasına imkan sağlanmıştır.

Somut olayda, davacının hizmet birleştirilmesi yapılmayarak sadece ... kapsamında hizmetleri ile emekli olmayı talep etme hakkı bulunsa da yaşlılık aylığı şartlarını irdelemek gereklidir. Davacı 15 yıl şartını 23/05/2002 tarihinden önce yerine getirmiş olup bu tarihte 3600 gün şartını tamamlamadığı için (b) bendindeki şartlara bakmak gerekecektir. Davacı 3600 gün şartını 23.05.2002 tarihinden sonra yerine getirdiğinden tahsis talep tarihi itibariyle 50 yaşında olan davacının yaş şartını yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, tahsis talep tarihi itibariyle yaş şartını sağlamayan davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.