Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14981 K.2017/1340

Davacı, asıl ve birleşen davalar yönünden, davalılardan işverenlere ait işyerinde 15/11/1991-01/09/2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı şirketlerin ihale ile aldığı ... Devlet Hastanesi Kadın Doğum Servisi; aynı bölümün yemekhanesi, ... Lisesi yemekhanesi, ... Valiliği yemekhanesinde aşçılık ve temizlik işlerine baktığını ileri sürerek 1991 Kasım ayı ile 01/09/2002 tarihi arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi “davanın reddine ” karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda.

Dairemiz bozma ilamında “ bordrolu tanıkların ve diğer Kurum çalışanlarının beyanlarına başvurulması, dinlenen bordro ve diğer Kurum işyeri tanıklarının çalışma süresinin tereddütsüz belirlenmesi amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerinin getirtilmesi, ihale dönemi kapsamı dışında kalan sürelere ilişkin olarak davacının çalıştığı bölümde görevli personele ait nöbet ve çalışma çizelgelerinin istenilmesi, ihale kapsamında olmayan dönemlerde davacının da dahil olduğu davalı yüklenici şirket görevlilerinin çalışıp çalışmadığının araştırılması” gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Duruşmalarda bozma ilamı öncesi dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı işyeri nezdinde ihale makamı olan kamu kurumlarında yemekhane bölümlerinde çalıştığını beyan etmelerine karşılık hizmet süresinin başlangıç ve bitiş tarihlerinin ve çalışmanın mahiyetinin belirlenebilmesi için ihtilaf konusu dönem yönünden gerek davalı işyerlerindeki kayıtlı çalışanların gerek ise ihale makamı olan kamu kurumlarının çalışanlarının beyanına başvurulması gerekir iken Mahkemece bu yönlü bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın doğrudan Kurum'a bildirimi yapılmayan süreler yönünden davacının hizmet tespiti talebinin ispatlanamadığından reddine dair

hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davalı işyerinin ihale ile hizmet verdiği sürelerde işyerinde çalışan bordrolu tanıkları ile ihale makamı kamu kurumu çalışanlarının beyanlarına başvurmak, dinlenen bordro ve ihale makamı kamu kurumu çalışanlarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, ihale kapsamında olmayan dönemlerde davacının da dahil olduğu davalı yüklenici şirket görevlilerinin çalışıp çalışmadığını araştırmak ve bu şekilde davacının çalışmasının hangi tarihte başladığı, kesintisiz devam edip etmediği,

davacının çalışmasının kısmi süreli mi yoksa tam zamanlı mı olduğu hususlarının hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde net olarak belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.