Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/15 K.2016/12830

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 11/11/2002-24/01/2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davacının 11.11.2002 – 24.01.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının davalı işyerinde 11.11.2002 – 03.04.2007, 01.09.2007 – 31.10.2007 ve 01.01.2009 – 24.01.2012 tarihleri arasında ayda 7 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... Apartmanı B Blok'ta kapıcı olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işyerince düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, davalı ... Apartmanı B Blok yöneticisi olarak husumet yöneltilen ... tarafından; apartmanda yönetim bulunmadığını belirtilerek husumet itirazında bulunulduğu, davacı tarafından ise.

B blokta da yönetim olduğununun ispatı için C Blok'un karar defterinin bir suretinin sunulduğu ve davacının C Blok'a ilişkin sunduğu belgeler arasında 22.03.2009 tarihli belge ile 01.04.2009 tarihli ve 29.07.2009 tarihli kararlarda davacının adının yönetici olarak geçtiği, davacının talep ettiği dönem içerisinde 04.04.2007 – 30.08.2007 tarihleri arasında dava dışı ( 5077 ) numaralı ... isimli ve 01.11.2007 – 31.12.2008 tarihleri arasında dava dışı ( 2660 ) numaralı ... isimli işyerlerinde geçen çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, davalı işyerinin dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı,

komşu işyeri tanıkları tarafından davacının haftanın bir kaç günü davalı apartmanda temizlik yaptığının beyan edildiği, davalı tarafça davacı tarafından ... Apartmanı'na karşı da hizmet tespiti davası açıldığının iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; davalı ... Apartmanı B Blok'ta Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre bir yönetim oluşturulup oluşturulmadığı belirlenmeden, davacının delil olarak sunduğu ve C Blok'a ait belgelerde davacının adı yönetici olarak geçmesine rağmen bu husus araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davalı ... Apartmanı B Blok'ta Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre bir yönetim oluşturulup oluşturulmadığını belirlemek, oluşturulmamış ise tüm kat maliklerini davaya dahil etmek, daha sonra C Blok'a ait talep edilen dönem içerisindeki tüm defter ve belgeleri getirterek davacının yöneticilik yapıp yapmadığını belirlemek, davalı tarafça dava dışı ... Apartmanı'na karşı iş bu davada talep edilen süreleri de kapsayacak şekilde hizmet tespiti davası açıldığı iddia edildiğinden ... 12. İş Mahkemesi'nin 2012/134 esas sayılı dosyasını dosya arasına alarak incelemek ve toplanan delillere göre varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.