KÜNYE
21. Hukuk Dairesi 2016/15003 E., 2018/4540 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Mayıs 2018
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
299 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... A.Ş vekilinin 'nin tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava, davacının 09/05/2006-21/05/2008 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5502 sayılı ... Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde 48,60 TL harç giderinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2016/15003, K. 2018/4540, 8 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama