Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/15127 K.2017/1780

Davacı, Türkiyede'ki sigortalılık başlangıç tarihinin yurtdışında işe girişi olan aynı tarih olarak geçerli olduğunun tespitine, yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasına, yaşlılık aylığındaki oluşacak farkların faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının Türkiye’deki sigortalılık başlangıç tarihinin yurtdışında işe girişi olan aynı tarih olarak geçerli olduğunun tespiti ile bu tarih temel alınarak yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması gerektiğinin tespitine, işlemiş ve işleyecek yaşlılık aylıklarındaki oluşacak farkların faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 03.03.2016 tarih 2015/20974 E. 2016/3476 K. sayılı ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava reddedildiği halde mahkemece 6552 sayılı Yasanın 64 maddesi gereğince davalı ... feri müdahil sıfatında olduğundan davalı ... yararına vekalet ücreti ve masrafa yer olmadığı gerekçesi ile davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.