Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/152 K.2017/3424

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazanın tamamen üçüncü kişi kusurundan kaynaklandığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davacılar murisinin davalı işveren şirkette uluslararası uzun yol şöförü olarak çalışmakta iken Sırbistan ülkesinde seyir halinde bulunduğu esnada, karşıdan gelen bir aracın kazalının bulunduğu şeride geçmesi nedeniyle meydana gelen iki taraflı kazada sigortalının yaşamını yitirdiği, mahkemece alınan ve itibar edilen bilirkişi kusur raporunda karşıdan gelen dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı ... Sig. A.Ş.'nin murisin kullandığı aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi, diğer davalı ... Sig. A.Ş.'nin ise aracı kasko sigortası ile sigortalayan sigorta şirtketi olduğu, kasko sigortası poliçesine, ferdi kaza teminatının da eklendiği anlaşılmaktadır.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı işveren ile işverene ait aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı ... Sig. A.Ş. hakkında davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.

Yine, yargılamaya konu trafik iş kazası olayının kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, poliçe kapsamına ferdi kaza teminatının da dahil edildiği yani vefat ve kalıcı sakatlığa karşı aracı kullanan davacılar murisinin de teminat kapsamına alındığı, davacıların murisinin ölümü şeklindeki rizikonun gerçekleşmesi ile birlikte davalı ... Sig.

A.Ş.'nin kimin ne kadar kusurlu olduğundan bağımzsız bir şekilde kasko sigorta poliçesine dahil edilen ferdi kaza klozunda belirtilen tutarlarla sınırlı olmak üzere davacılara karşı sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi gerekirken davalı ... Sig. A.Ş.açısından davanın redine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.