Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/1542 K.2016/8026

Davacı, borçlanmak suretiyle ödediği prim günlerinin Mahkeme kararıyla Türkiye sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilip kesinleşen 10/01/1982 tarihinden itibaren 5400 gün olacak şekilde intibakı ile borçlanma tahakkuk cetvelinin buna göre düzeltilmesi, düzeltilen bu borçlanma sürelerine göre aylık bağlanmaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespiti ile bağlanmış olan yaşlılık aylığının buna göre başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, borçlanmak suretiyle ödediği prim günlerinin mahkeme kararıyla Türkiye sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilip kesinleşen 10/01/1982 tarihinden itibaren 5400 gün olacak şekilde intibakı ile borçlanma tahakkuk cetvelinin buna göre düzeltilmesi, düzeltilen bu borçlanma sürelerine göre aylık bağlanmaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespiti ile bağlanmış olan yaşlılık aylığının buna göre başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı, 30.06.2011 tarihli dilekçe ile dönem belirtmeksizin Almanya'da geçen 5400 günlük çalışma süresini borçlanma talebinde bulunmuş olup Kurumca düzenlenen borçlanma tahakkuk cetvelinde 26.03.1993-31.12.2010 tarihleri arasındaki 5400 gün için borçlanma imkanı tanınmıştır. Davacı tahakkuk cetveline itiraz etmediği gibi borçlanma bedelini de ihtirazi kayıt koymadan ödemiştir. Kurum aylık hesabı yaparken borçlanmaya konu süreyi tahakkuk cetveline göre 1993-2010 yıllarına mal etmiştir.

Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında; 3201 sayılı Kanun'un 5' inci maddesinin 1' inci fıkrasına göre Kurumca yapılan borçlanma tahakkuk işlemi yerinde olduğu gibi Kurumca düzenlenen borçlanma cetvelindeki süreye ait borçlanma bedelinin herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ödenmesi karşısında eldeki davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

.../...

Kabule göre: a) Kurum harçtan muaf olduğu halde hükmün 3'üncü bendinde davanın peşin yatırdığı harcın Kurumdan tahsiline karar verilmesi, b) Kurumca hüküm doğrultusunda aylık hesabı yapılabilmesi için borçlanmaya konu dönemin yurt dışında geçen çalışma ve işsizlik süresi de gözetirelek hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması,doğru değildir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.