Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/15610 K.2018/5555

Davacı, .... sicil numaralı işyerinde geçen çalışmalarının gerçek olduğunun tespitiyle kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının fiili çalışmaya dayanmadığından bahisle iptal edilen sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile 01.10.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına müstahak olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile “davacının ... sicil nolu iş yerindeki çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun tespitine, davacının kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava dışı .... sicil numaralı... adına reklam ve internet aboneliği hizmetleri faaliyetinden kapsama alınmış işyerinden 02.06.2010-05.07.2010.

03.08.2010-06.09.2010 tarihleri arasında 69 gün hizmetinin bildirildiği, davacıya 01.10.2010 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı tahsis edildiği, davalı Kurumun 04.11.2013 tarihli denetmen raporuna istinaden ... sicil numaralı işyerinden yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile iptal edildiği,

davalı Kurumun denetimi sırasında ifadesine başvurulanlardan ...’ın adı geçen işyerinde sigortalılığının yapılması karşılığında 180 Lira para verdiğini beyan etmişken yargılama sırasında tanık olarak davacı ile birlikte ...’in işyerinde çalıştıklarını, inşaatlarda temizlik işlerine gittiklerini beyan ettiği, yine ... isimli sigortalının Kurum denetmenine inşaatlarda temizlik işleri yaptıklarını ifade etmişken, ceza yargılaması sırasında eşinin kanser hastası olması sebebi ile sağlık yardımlarından yararlanmak için ayda 175 Lira vererek para karşılığında sigortalı gösterildiklerini kabul ettiği,

davalı Kurumca ifadesine başvurulan sigortalıların bir kısmının para karşılığında sigortalı gösterildiklerini kabul ettiği, bir kısmının bildiriminin yapıldığı işveren ...’i tanımadıklarını beyan ettiği, bir kısım sigortalının da temizlik işi yaptıklarını ifade ettiği, davacı asilin duruşmada alınan beyanında, ...’e ait işyerinde 2009 yılında tam hatırlamadığı bir tarihte çalıştığını ifade ettiği, adı geçen işyerinden davalı Kuruma hiç prim ödemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının dava dışı ... işyerinden 2010 yılında hizmeti bildirilmişken 2009 yılında tam olarak hatırlamadığı bir tarihte çalıştığını ve işyerinin faaliyet konusu olmadığı halde inşaatlarda temizlik işi yaptıklarını beyan etmesi, sigortalıların bir kısmının fiilen çalışmadıkları halde para karşılığında sigortalı gösterildiklerini ikrar etmeleri, tanık ...’ın davalı Kurumdaki beyanında fiilen çalışmadığı halde para karşılığında sigortalı gösterildiğini kabul etmişken, bu beyanından dönerek yargılama sırasında davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan etmesinin izah edilebilir bir sebebinin olmaması karşısında davacının fiili çalışmasından söz edilemeyeceğinden, davalı Kurumun sigortalılığı ve buna dayalı olarak yaşlılık aylığını iptal eden işleminin yerinde olduğu açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerledirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.