Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/15674 K.2017/1478

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/05/1999-16/03/2004 tarihinde arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının davalı ... Başkanlığına ait işyerinde 12/05/1999-16/03/2004 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, 01/03/2011 tarihli , 2008/13 E.-2011/123 K. Sayılı karar ile, davanın kısmen kabulü ile davacının 2003/1. döneminden 120 günün davalı Kurumda çalışmış olmasına rağmen bildirilmediğinin tespitine karar verilmiş, davacı vekilince süresinde temyizi üzerine, Dairemizin 19/03/2013 tarihli 2012/13958 E. -2013/5035 K. Sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş olup, bozmaya uyan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri Belediye olup bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.

Somut olayda, davacının davalıya ait işyerinde 15/09/2000-15/03/2001 ve 15/08/2001-15/03/2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, davalı ...'ye ait ücret ödeme bordrolarında davacıya 2003 yılında 13 günlük ikramiye ödemesi ve Kurban Bayramı harçlığı ödendiği ayrıca dinlenilen tanıkların da davacının 2003 yılı 1. dönemindeki çalışmasını doğruladığı anlaşılmasına rağmen Mahmece davacının 2003 yılı 1. dönemine yönelik talebinin reddi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacının davalıya ait işyerinde 2003 yılı 1. döneminde 120 gün çalıştığının tespitine karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.