Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/15842 K.2018/3126

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve .... Nak. Oto. Tes. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 25.02.2009 tarihine kadar 27 gün daha davalı işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile " Davacının ...Müt. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'de 28.01.2009-25.02.2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, diğer davalı ... Yönünden davanın reddine," karar verilmiştir.

Davacının, davalı işverinin ibraz ettiği ücret bordrolarından 17 gün çalıştığına ilişkin 2009 yılı Ocak ayı ücret bordrosunda imzasının bulunduğu ve imzaya itiraz edilmeyen ve aksine yazılı delil de ibraz edilemeyen ücret bordrosunda gösterilen kadar çalıştığının kabulü gerekirken bunun dikkate alınmamış olması, ayrıca davacının davalılardan ...Müt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'de çalıştığının tespitine karar verilmesine rağmen, hükmün gerekçesinde sanki davacının davalı .... Nak. Oto. Tes. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş gibi söz edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.