Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/15864 K.2018/1753

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1988 olduğunun kabulüyle 1 günlük hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı ... ve Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1988 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının davalıya ait işyerinde 01.05.1988 – 01.06.1988 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait inşaat işyerinde çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işveren tarafından 01.05.1988 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği, davalıya ait işyerinin 01.05.1988 – 20.05.1991 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında olduğu, dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı, bordro ve komşu işyeri tanıklarının dinlenilmediği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nın “ Taleple Bağlılık İlkesi ” başlıklı 26. maddesine göre; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Somut olayda; dava dilekçesi ile sadece sigorta başlangıcının tespitine yönelik talepte bulunulduğu ve daha sonra da hizmet tespitine ilişkin bir talepte bulunulmadığı halde talep aşılarak davacının bir aylık hizmetinin tespitine karar verilmesi, ayrıca bordro ve komşu işyeri tanıkları araştırılmadan, var ise dinlenilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davalı Kurum'dan davalı işyerinin talep edilen tarihteki dönem bordrolarını isteyerek tespit edilir ise bordro tanıklarını dinlemek, zabıta marifeti ile ve davalı Kurum'dan sorarak talep edilen tarihte davalıya ait bina inşaatına komşu olan işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri tespit ederek dinlemek, davalının bildirdiği tanıkları dinlemek, davalıya; ön inceleme tutanağında beyan ettiği oturmakta olduğu evin yapımında kimlerin çalıştığını sormak, hem davacı hem de davalı yönünden işe giriş bildirgesi üzerinde imza incelemesi yaptırma ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.