Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/15954 K.2018/4267

Davacı murisinin, ...... sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi ......ın ödetilmesine karar verilmesini istem.........tir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar verm.........tir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, .........in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacılar murisinin 21.03.2009 tarihinde meydana gelen kazası sonucu ... etmesi nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine il.........kindir. Mahkemece, müteveffanın herhangi bir ......... kaydının bulunmaması, müteveffanın davalı ile birlikte ortakçılık usulü ortak olarak çalıştıkları, .........çi ve .........veren sıfatlarının aynı k.........ide birleşemeyeceği, aralarında ......... ......u anlamında bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilm.........tir.

......... Mahkemeleri 5521 sayılı ...... ile kurulmuş olan istisnai nitelikteki özel mahkemelerdir. Yasal düzenleme 5521 sayılı Yasa’nın 1.maddesidir. Anılan maddede; .........çiyle ......... veren veya .........veren vekili arasında ......... aktinden veya ......... ......una dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk .........larının ......... Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, .........

Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları .........çi ve .........veren (ya da .........veren vekili) olmalıdır. b)......... ......... sözleşmesinden veya ......... ......undan kaynaklanmalıdır. Yine 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı .........

Mahkemeleri ......u 5. maddesine göre de ......... mahkemeleri; a) 5953 sayılı ......a tabi gazeteciler, 854 sayılı ......a tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı ......... ......una veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı ......... ......unun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi .........çiler ile .........veren veya .........veren vekilleri arasında, ......... il.........kisi nedeniyle sözleşmeden veya ......dan doğan her türlü hukuk .........larına, b) İdari ...... cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı ......un geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki .........lar hariç olmak üzere......

Kurumu veya Türkiye ......... Kurumunun taraf olduğu ......... ve...... mevzuatından kaynaklanan .........lara, c) Diğer ......larda ......... mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen .........lara, il.........kin dava ve .........lere bakar.

Somut olayda, taraflar arasında .........çi-.........veren il.........kisinin bulunmadığı, ne var ki davalının şahsi kusuruna da dayanıldığı bu itibarla; gerek 5521 sayılı ......... Mahkemeleri ......u, 7036 sayılı ......... Mahkemeleri ......u ve gerekse ......... ......u 1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözüm yerinin ......... Mahkemeleri değil Genel Mahkemeler olduğu açıkça ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından HMK'nın 20. vd. maddeleri kapsamında davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken, ......... mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, kamu düzenine il.........kin bu hususlar re’sen nazara alınmalı ve davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.