Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/16146 K.2018/3263

Davacı,......sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ......ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava,......iddiasına dayalı davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ...... Muhakemesi Kanunun uzlaştırmanın uygulanmasına ilişkin yönetmelik 23 maddesinin 7 fıkrası uyarınca uzlaşmanın sağlanması durumunda soruşturma konusu ...... nedeniyle ...... davası açılamayacağı belirtilmiştir. ...... dosyası içerisinde bulunan 08/12/2014 tarihli belgede uzlaşma halinde ...... davası açılamayacağı konusunda davacı bilgilendirilmiş, davacı bu belgeyi imzalamış ekinde bulunan ek görüşme tutanağı adlı belgedede 5000,00TL karşılığında uzlaştığını ve bedelini aldığını beyan etmiştir. İlgili yönetmelik ve......ının 09/12/2014 tarihli uzlaştırma raporuna göre davacının davaya konu olay nedeniyle davalı ile uzlaştığı ve bedeli tahsil ettiği, dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

5237 sayılı ...... ...... Kanunu ve 5271 sayılı ...... Muhakemesi Kanununda, bazı ...... tipleri için ......... ile şüphelinin uzlaşması ile .........un zararlarının giderilmesi karşılığında ...... faili lehine hükümler getirilmiştir.

Uzlaşma ile ilgili bu hükümlerin, ...... konusu olan iş kazaları ile ilgili maddi ve manevi ...... davalarına nasıl etki edeceği incelenirse; iş kazası, olayda şahsi kusuru bulunan gerçek kişi işveren veya 3. kişiler bakımından ...... sayılabilir. ...... yaralama ......u, ...... ...... Kanununun 89. maddesinde düzenlenmiştir. ...... yaralamaya neden olma ......u, şikayete bağlı olsun veya olmasın uzlaşma hükümlerine tabidir. ......

Muhakemesi Kanununda yer alan uzlaşma hükümleri (253., 254., 255. maddeler), iş kazasının aynı zamanda ...... yaralama ......u oluşturması durumunda ...... hukuku bakımından sonuçlar doğurucu niteliktedir. Uzlaşmanın sağlanması halinde yukarıda belirtilen uzlaşma hükümlerine göre, soruşturma konusu ...... nedeniyle ...... davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Tazmin borcunun uzlaşma ile belirlenmesi ve belirlenen para borcunun ödenmesi, uzlaşmaya taraf olan şüpheli ya da sanık yönünden doğrudan kendi eyleminin sonucu olan borcun ifası anlamına gelecektir. ......... taraf maddi ve manevi tazmin borcunun miktarını belirlemiş ve şüpheli ya da sanık da bu miktara razı olarak belirlenen borcu ödemişse ifa nedeniyle borç sona erer.

Dosyanın incelenmesinden; ......'nın 2014/3939 soruşturma nolu dosyası incelendiğinde 09.12.2014 tarihli uzlaştırma raporunda davacı ile şüphelilerin, şüpheli......... Kandemir'in (davalı ... Tem. Ltd. Şti.

Yetkilisi) müşteki ...'a 5.000 TL vermesi karşılığında uzlaşma sağlandığının belirtildiği, devamında paranın ödendiği, buna ilişkin......un dosya arasında olduğu, bu nedenle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, görüşme, ek görüşme tutanakları ile diğer belgelerde 5.000,00 TL'nin neden ve hangi amaca yönelik olduğuna dair bir beyanın bulunmadığı açıkça maddi ve manevi ...... miktarlarının uzlaşma konusu yapılmadığı anlaşıldığından yukarıda belirtilen şekilde borcun sona erdiğinden bahsedilemez.

Şu halde iş kazasına dayalı maddi ve manevi ...... davalarına ilişkin yasal prosedürler izlenerek sonuca gidilmesi gerekirken hukuki bir değer taşımayan uzlaşmaya itibar edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.