Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/16296 K.2018/2471

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının, davalı apartman işyerinde 02.11.2009 – 05.08.2015 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işyeri tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, davalı işyerinin 5510 sayılı Yasa kapsamında tescilinin bulunmadığı, zabıta tarafından tespit edilen komşu işyeri tanıklarınının bir kısmının; talep edilen dönemde davacının eşinin kapıcı olduğunu, ancak davacının eşinin başka işyerlerinde çalıştığını, davacının da eşine yardım ettiğini beyan ettikleri, bir kısmının ise;

her ne kadar kapıcı olarak davacının eşini bilseler de davacının eşi çalıştığı için işleri davacının yaptığını, davacının günlük temizlik yaptığını, çöp topladığını, bahçe işleri yaptığını beyan ettikleri, davacının 02.11.2009 tarihinden beri davalı apartmanda oturduğuna dair muhtardan alınan ikamet belgesi bulunduğu, dava ...çesi ile davalı ...n yöneticisi olarak hsuumet yöneltilen ... tarafından sunulan temyiz ...çesinde; kendisinin yönetici olmadığının, bu nedenle husumet ehliyeti bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Taraf ehliyeti dava şartlarındandır ve yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır ve yine hizmet tespiti davalarında fiilen hizmetin verildiği gerçek veya tüzel kişi aleyhine hüküm kurulabilir. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzel kişilere bu davada husumet yöneltilemez.

Somut olayda ise; davalı apartman işyerinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre oluşturulmuş bir yönetim bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davanın; kat mülkiyeti kurulmuş ve yönetici seçilmiş gayrimenkullerde ... temsilen yöneticiye, kat mülkiyeti kurulmamış gayrimenkullerde davanın tüm ortaklara veya kat mülkiyeti kurulmakla birlikte yönetici veya yönetim kurulu oluşturulmamış gayrimenkullerde ise kat malikleri kuruluna (tüm kat maliklerine) karşı açılması gerektiği göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; talep edilen dönemde apartman yönetiminin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre oluşup oluşmadığını, buna göre apartman yönetiminden sorumlu kişilerin kimler olduğunu ilgili yerlerden sorarak belirlemek, daha sonra davacı vekiline; kat malikleri kurulunca yöntemince seçilmiş yönetici veya yönetim kuruluna, şayet yoksa, ilgili birimlerden tespit edilen ...n kayıtlı tüm kat maliklerine husumetin yöneltilmesi için süre vermek ve tespit edilen gerçek işverenin de varsa bildirdiği deliller de toplandıktan sonra varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.