Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/16473 K.2017/2276

Davacı, 15.08.2012 tarihli yapılandırma ödeme planının iptaline, 12.04.2011 tarihli yapılandırmanın 6322 sayılı Yasa'nın 42. maddesi uyarınca gecikme faizi de eklenerek yeniden hesaplama yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için süresinde başvuruda bulunduğunu, Kurumun yaptığı yapılandırma işleminde 31.03.1995-06.08.1997 dönemi için borç çıkarıldığını, çıkartılan borcu ödeyemediğini açıklamış, 6322 sayılı Yasanın 42. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 19. maddeye yeniden yapılandırma başvurusunda bulunduğunu, davalı Kurumun bu kez 06.08.1997-21.04.2002 dönemini de sigortalılık süresine dahil ederek fazla borç çıkardığını ileri sürerek, önceki yapılandırmadaki söz konusu süreler dikkate alınarak yapılandırmadan yararlandırılması gerektiğinin tesbitini, aksine Kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda.

Mahkemece, 16.09.2013 tarih 2012/428 E. 2013/384K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından süresinde temyizi üzerine Dairemiz tarafından, 13.07.2015 tarih 2015/10224 E. 2015/15397K. sayılı ilam ile; " Mahkemece yapılacak iş, Davacının Bağ-kur şahsi sicil dosyasını getirtmek vergi, sicil, oda kaydı gibi sigortalılığa esas kayıtları araştırmak, sigortalılık süresini saptadıktan sonra, gerek 6111 sayılı gerekse 6322 sayılı Yasada yer alan düzenlemelere göre sigortalılık süresinin tamamı üzerenden yapılandırma yapılabileceğini dikkate alarak sonuca gitmek” gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğu,

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, ancak davacının 18.10.2011 tarihli bağkur sigortalılık belgesinde 21.03.1996- 30.06.2006 tarihleri arasında ... ... ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü kaydı bulunduğu görüldüğü halde, davacının geçerli bir sicil kaydı bulunup bulunmadığı araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacının sicil kaydı bulunup bulunmadığını araştırmak, 06.08.1997-21.04.2002 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sicil kaydının bulunması durumunda kısmi borçlanma yapılamayacağı, gerek 6111 sayılı gerekse 6322 sayılı Yasada yer alan düzenlemelere göre sigortalılık süresinin tamamı üzerenden yapılandırma yapılabileceğini dikkate alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.