Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/16604 K.2017/2684

Davacı, 06.02.1995-15.10.2000 tarihleri arasında davalı işverene ait basım matbaa işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinde öngörülen itibari hizmet süresinden yararlanması gerektirir şartlarda geçtiğinin tespitine ve bu sürelerin itibari hizmet süresi olarak prim ödeme ve sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 06.02.1995 ile 15.10.2001 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarında itibari hizmet süresinden yararlanma istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüle,davacının ...AŞ işyerinde 06.02.1995 ile 14.10.2011 tarihleri arasında geçen hizmetinin itibari hizmet süresine tabi olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,davacının 06.02.1995-2001/3 arası çalışmalarının 7921 sicil numaralı ...AŞ işyerinden 1A kodu ile bildirildiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısında, ...AŞ (eski unvanı ... Fab.AŞ ) nin ... tarafından birleşme suretiyle devralındığının belirtildiği,iş güvenliği uzmanı,doktor,makine mühendisi ve kimya mühendisi bilirkişi heyeti ile keşif yapıldığı, işyerinin tamamen yıkılmış olması ve davalı şirket ... AŞ ye ait belge ve taraf ifadesi bulunmaması nedeniyle bilirkişi heyetinin dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarına göre rapor düzenlendiğini belirttiği,davalı işverenin usulüne uygun tebligatla davadan haberdar edilmeyerek savunma ve delillerinin toplanmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı ...'nin savunmaları üzerinde durularak, göstereceği delilleri topladıktan sonra ,bilirkişiden ek rapor almak ve sonucuna göre karar vermektir.

2- Kabule göre de, 6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Somut olayda, talep aşılarak davacının 14.10.2011 tarihine kadar çalışmalarının 506 sayılı Yasanın Ek 5 maddesi kapsamında bulunduğunun tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.