Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/16669 K.2016/12410

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davalı Kurumca gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının dava dışı ... Dış Ticaret AŞ'nin 18.03.2012 tarihli kararına istinaden şirketi temsilen, davalı Kuruma borçlu dava dışı ... Madencilik AŞ'ye yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar verildiği, davacının bu görevinden noter tasdikli 31.08.2012 tarihli istifanamesi ile ayrıldığını beyan ettiği, dava dışı ... Madencilik AŞ'nin davalı Kuruma 2012/10, 11, 12 ve 2013/1.aylarına ilişkin borcundan dolayı davacıya 2013/56535; 56536 ve 93168 sayılı ödeme emirlerinin 17.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Kanunun 80, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesidir.

5510 sayılı Kanun'un yürürlük süresiyle ilgili 108/1-c maddesinde, Kanun'un 88. maddesinin 01/07/2008 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

Davanın yasal dayanığını oluşturan 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinde sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkililerinin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,

5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesinde de Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinden farklı olarak, tüzelkişiliği haiz işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri yanında, şirket yönetim kurulu üyelerini de sorumlu tutmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı Kuruma borçlu olan dava dışı ... Madencilik AŞ'nin yönetim kurulu üyeliğini şahsen yerine getirmediği, adı geçen şirketin yönetim kurulu üyesi olanın dava dışı ... Dış Ticaret AŞ olduğu, davacının da ... Dış Ticaret AŞ'yi temsilen borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olarak atandığı, şahsı adına bir üyeliği bulunmadığı gibi ödeme emirlerine konu borcun temsilen yürütülen yönetim kurulu üyeliği dönemini de içermediğinin anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.