Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/16717 K.2018/4788

Davacı, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik itirazının kabulüne, satıştan elde edilen gelirden borcunun mahsubu sonrasında kalan tutardan haline münasip bir taşınmaz alabileceği tutarın tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı, usulsüz ihale ile haline münasip evinin satılmasından dolayı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu belirterek, şikayetinin kabulü,satıştan elde edilen gelirden haline münasip bir taşınmaz alınmasına, kalan gelirin borcuna mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dosyada mevcut bilirkişi rapor ve ek rapor doğrultusunda davacı asilin haline münasip ev alabilmesi için gerekli olan bilirkişilerce tespit edilen 125.000.00 TL. 'nin davalı Kurumdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının maliki olduğu... İli ... İlçesi Altıparmak Mevkii 6870 ada 2 parselde (5424/2) kayıtlı taşınmaz üzerine davalı Kurum tarafından davacının ...

Ltd.Şti şirket ortağı olduğu dönemde ödenmemiş prim borçlarından dolayı haciz konularak satışının istendiği, satış dosyasının incelenmesinden 15.04.2014 tarihinde ilanen tebligat yapılarak taşınmazın 15.05.2014 tarihinde satışının 91.000,00 TL. üzerinden gerçekleştirildiği, davacının 05.06.2014 tarihinde satışı öğrendiğini beyan ettiği,fen memuru, avukat, kadastro mühendisi bilirkişi heyetince yapılan incelemede söz konusu taşınmazın konumu, özellikleri, emsal satışlar ve piyasa şartları dikkate alındığında dava tarihi itibari ile değerinin 146.000,00 -TL olduğu,

davacının oturduğu muhit ve piyasa koşulları itibariyle haline münasip evin değerinin 125000,00 TL. olabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

04.06.1958 gün 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı üzere, bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuki olarak nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini belirlemek ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. Diğer bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu "HUMK." madde 76, Hukuk Muhakemeleri Kanunu "HMK." madde 33).

Somut olayda,davacının kendisine usulüne uygun satış ilanı tebliğ edilmediğini, ihalenin usulsüz olduğunu iddia ederek İİK 134.maddesi gereği ihalenin feshini talep ettiği anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Yasa'nın 99. maddesinin ikinci cümlesi; "İhalenin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikayet yolu ile istenebilir" hükmünü içermekte olduğundan, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.