Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/16725 K.2016/12167

Davacı, Kuruma olan borcu için yapmış olduğu tescil ve taksitlendirme başvurusunun kanunlara uygun olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava kakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının Kurum tarafından kabul edilmeyen tecil ve taksitlendirme talebinin kabul edilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda, dava açıldıktan sonra Kurum tarafından davacının talebinin kabul edilerek borcunun 36 taksit halinde ödenmesi isteminin uygun görüldüğü anlaşıldığından ve davalı Kurum dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.