Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/16740 K.2018/3210

Davacı, davalı ürün alıcısı ...... Sorguç'un düzenleyip davalı ......a verilen 1994 ...... dönemine ait tevkifat kesintisi listesi içerisinde olan "Çiftçi primleri tevfikat bildirimi" belgesinde ... doğumlu ...... ...... olarak yazılan kişinin ...... T.C. Kimlik numaralı ... olduğunun ve yapılan kesintilerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı, davalı ... Sorguç tarafından yapılan kesintinin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ürün alıcısı ...... Sorguç'un düzenleyip davalı ......a verilen 1994 ...... dönemine ait tevkifat kesintisi listesi içerisinde olan "Çiftçi primleri tevfikat bildirimi" belgesinde ... doğumlu ...... ...... olarak yazılan kişinin ...... T.C. Kimlik numaralı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığı, davalı ... tarafından düzenlenen 1994/...... ayları tevkfat yapılanlara ilişkin listede ...... ...... adına kesinti yapıldığı, davacının evlenmeden önceki soyadının ...... olduğu, ... köyü nüfusuna kayıtlı davacıdan başka ...... tane daha ...... ...... bulunduğu, ...... kızı 1976 doğumlu ...... ......'ın tanık sıfatıyla dinlenildiği, ... ve ...... kızı ...... ......'ın ölmüş olduğu anlaşılmaktadır.

11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 64 maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. Maddesine eklenen fıkra ile ... aleyhine açılan davalarda dava açmadan önce ......a başvuru şartı getirilmiş olup, ...... ret cevabından sonra veya yasal süre içinde cevap verilmemesini müteakip dava açılması gerekmektedir.

Somut olayda, dava 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesinin yürürlük tarihinden sonra açılmış olup davacının davalı ......a başvurusu bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Öte yandan, dava konusu prim kesintilerinin davacıya ait olup olmadığı usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacının ......a başvurusu olup olmadığı araştırılıp ......a başvurusu yoksa davanın ......a başvurmadan açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek, ......a başvurusu varsa, ... ve ...... kızı ...... ......'ın hangi tarihte öldüğünü tespit etmek, tanık olarak dinelenilmeyen diğer ...... ...... isimli kişilerin beyanlarına başvurmak, ...... ...... isimli diğer kişilerin 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılıkları bulunup bulunmadığını, varsa sigorta sicil dosyasında davaya konu prim kesintilerinin kullanılıp kullanılmadığını araştırmak, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ......un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.