Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/16752 K.2017/2742

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının davalıya ait işyerinde 15/01/2003-30/08/2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin 04/05/2015 tarihli 2015/6669 E. 2015/9746 K. Sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece hükümde yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının çalışmalarının davalı .... Ltd. Şti.'nde geçtiği halde Mahkemece hükümde davalı ...'ya ait işyerinde geçtiğinin belirtilmesi maddi hataya dayalı olup her zaman düzeltilmesi mümkündür. Ancak Mahkemece davacının talebinin kısmen kabul edilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan davacının yargılama esnasında kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmakla davacı yararına avukatlık ücretine de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK.'nın geçici 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.