Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/16800 K.2018/2133

Davacı, 01.12.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, bağlanacak aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava,davacının ilk talep tarihi olan 26.11.2014 tarihini takip eden aybaşı itibariyle aylık almaya hak kazandığının tespiti,01.12.2014 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne,davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gereken 01.12.2014 tarihinden davacıya maaş bağlandığı tarihe kadarki maaşların ödenmesi gereken her aya ait yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsil edilerek davacıya verilmesine aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 26.11.2014 tarihli tahsis talebinin davalı Kurum tarafından ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı bağ kur hizmet süresinin tespitine ilişkin davanın sonuçlanmadığı gerekçesiyle reddedildiği,anılan mahkemenin 26.02.2015 tarihli kararı ile davacının 01.06.1998-30.11.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun kapsamında zorunlu tarım bağ kur sigortalısı olduğunun tespitine,davacıya ihya kapsamında olan 01.12.1998-31.12.2000,01.06.2002-02.08.2003 tarihleri arasına yönelik sigortalılık talebinin dava açıldıktan sonra kurumca kabul edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,bu dosyada bulunan 19.02.2015 tarihli Kurum cevabi yazısında davacının tahsis talep

tarihi itibariyle prim borcu bulunmadığı ve kurumca kabul edilen hizmet sürelerine göre yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu 26.11.2014 tarihini takip eden aybaşı itibariyle 2926 sayılı 17 maddesine göre yaşlılık aylığına hak kazanacağı belirtildiği halde, davalı Kurum vekilinin 28.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde davacının ...

1 Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/550 Esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay’ca onanması üzerine 14.04.2015 tarihine kadar olan prim borçlarını 11.11.2015 tarihinde ödeyerek 2926 sayılı yasanın 17.maddesine göre aylık talebinde bulunduğu ve davacıya 01.12.2015 tarihinden itibaren aylık bağlandığını belirtmiştir.

Dosyada ,davacının 26.11.2014 tahsis talep tarihinde sigortalılık süresini ve prim borcu olup olmadığını ,davacının prim borcunu hangi tarihte ödediğini açıklayıcı belge bulunmamaktadır.

Yapılacak iş,davacının tahsis dosyasını Kurumdan celbetmek,davacının 26.11.2014 tarihli tahsis talep tarihinde mevcut prim ödemesinin aylık bağlamaya yetip yetmediğini araştırmak,eğer aylık bağlanmasına yetiyorsa davayı şimdiki gibi kabul etmek,aksi halde davacının prim borcunu ödediği tarihi tespit ederek o tarihten itibaren aylık bağlanmasına karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.