Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/16949 K.2018/2495

Davacı, Kurum tarafından tesis edilen 12.03.2013 tarihli re'sen işyeri devri işleminin iptaline, ... San. Tic. Ltd. Şti ile arasında iş kanunu anlamında işyeri devri bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava ... Turizm Ltd Şti ile davacı şirket arasında iş kanunu anlamında işyeri devri bulunmadığının tespitine, davalı tarafça tesis edilmiş olan işyeri devri işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; ... Ltd. Şti. çalışanları ile ... Ltd.Şti. çalışanları arasında ortak nokta olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ...

Ltd Şti’nin; ortakları ... ve ... ...Otelcilik, Seyahat-Turizm faaliyet alanlarında 14.03.2012 tarihinden itibaren faaliyet göstereceğinin tescil ve ilan olduğu, vergi dairesi tarafından yapılan 15.03.2012 tarihinde yapılan yoklamada işe başlama tarihinin 14.03.2012 olduğu, 31.05.2012 tarihinde dava konusu işletilen otelde yapılan SGK denetiminde otelin ... şirketi tarfından işletildiği, ... şirketinin bir faaliyetinin olmadığı ve ..., ..., ....... vd çalışan işçilerin tespit edildiği, 25.06.2012 tarihinde davacı şirket ile otelin mülk sahibi ...

A.Ş arasında otel işletmecilik sözleşmesi imzalandığı ve 30.06.2012 tarihinde de ... A.Ş. ve davacı şirket arasında kira sözleşmesinin imzalandığı, kira sözleşmesi sonrası taraflar arasında düzenlenen 05.07.2012 tarihli protokolde (kiraya veren ve kiralayan arasındaki yetki ve izinler) davacı şirket yetkilisi için ... A.Ş’nin özel kalem müdürü ve şimdiki ... şirketinin söz sahibi ... ( şirket müdürü ve %98 ortak) olarak anıldığı, ayrıca davacı şirket öncesi oteli işleten ...

Ltd Şti’nin şirket ortaklarının ... ve ... olduğu aynı zamanda bu kişilerin ... Anonim Şirketinde ortak oldukları, davacı şirkete ruhsatnamenin 17.07.2012 tarihinde verildiği, ... Ltd. Şti’nin 31.08.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...şubesinin 31.08.2012 tarihinde kapatılması kararının ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği ve 13.02.2013 tarihli ...

Ltd Şirketi tarafından işletilen otelde SGK tarafından yapılan denetimde işyerinde ..., ..., ....... vd. isimlerin çalışan olarak tespit edildiği ve çalışanların ifadelerinde aralıksız çalıştığını beyan ettikleri ve otelin, işleten şirket değişikliği döneminde kapanmayıp aralıksız faaliyetini sürdürdüğünü beyan ettikleri ve bu gelişmeler üzerine SGK’nın; ... şirketi olarak işlem gören otel işyerinin 17.07.2012 tarihinden itibaren ... şirketi olarak faaliyet göstermeye başladığı ve işyerinin işletmesi hiç ara vermeden devralındığı,

17.07.2012 tarihi itibariyle de resen devir işlemi yapıldığını içeren 12.03.2013 tarihli yazı ile davacı şirkete tebliğ ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı şirketin %98 ortağı ve şirket müdürü ...’nın daha önce ... A.Ş de özel kalem müdürü olduğu, tarafından otel işletmesi için kurulan ... şirketinden önce oteli işleten ... şirketinin ortaklarının da ...’nın özel kalem müdürlüğünü yaptığı aynı zamanda mülk sahibi ...

A.Ş’nin ortakları ile aynı kişiler olduğu ve şirketin kuruluştan hemen sonra kurum ve vergi dairesi kayıtlarıyla tespit olduğu üzere ... tarafından faaliyet terk edilmeden davacı şirket tarafından faaliyete başlandığı ve bir dönem birlikte faaliyette bulundukları, ...

A.Ş’nin mali sıkıntı içine düşen şirket ile sözleşmelerini feshedip davacı şirket gibi yeni kurulan şirketlerle kuruluş akabininde sözleşme imzaladığı ve kurum tarafından yapılan denetimlerde işçilerin faaliyete ara vermeden birbirini izleyen işverenler yanında devam ettiği anlaşılmakta olup davalı Kurum işleminde bir isabetsizlik bulunmadığı halde mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeden davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.