Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17082 K.2018/3841

Davacı, ......... oğlu 1953 doğumlu ... isimli kişi ile kendisinin aynı kişi olduğunun tespitiyle ...... kayıtlarındaki yanlışlığın ...... kayıtlarına göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı, ...... sicil numaralı işyerinde 24.06.1978 tarihinde başlayan ve 1979 yılı sonuna kadar devam eden çalışmalar ile ilgili olarak kuruma verilen işe giriş bildirgesinde ...... sicil numaralı ile çalışan kişinin 01.01.1959 ...... doğumlu ......... oğlu davacı ... olduğunun tespitine,...... kayıtlarında ...... oğlu 1953 doğumlu ...... ...... ile aynı kişi olduğunun tespitine,kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,davanın kabulü ile ...... sicil numaralı ...... oğlu 1953 doğumlu ...... Sam’ın hizmet dökümünde yer alan 1978/2-1979/2 dönemine ait çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının 01.01.1959 doğumlu olup,...... adı .........,ana adının ......,doğum yeri ......, ......

Köyü ,......,......,cilt 26,hane 22 ......una kayıtlı olduğu, ...... sicil numaralı hizmet cetvelinde 1953 doğumlu Yasar ...... adına 24.06.1978-02.06.1979 arası ...... sicil numaralı işyerinden bildirim bulunduğu, ...... ...... (...... adı ......,doğum tarihi 1953,doğum yeri ...... ,hane 213,cilt 142/4,sayfa 132) adına 24.06.1978 tarihinde ...... sicil numaralı ...... ......

Çifte fırını unvanlı işyerinden verilen işe giriş bildirgesinin 11.08.1978 tarihinde kuruma intikal ettiği ve davacının bildirgedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği,dönem ......larının dosyada bulunduğu,mahkemece dinlenen ...... tanıklarının davacı ile ......... caddesinde bulunan ...... fırınında 1978 yılından itibaren 3 yıl birlikte çalıştıklarını,......sının isminin ......... olduğunu ve o dönemde davacıdan başka ... isimli biri çalışmadığını beyan ettiği, ......

Müdürlüğünce, ...... oğlu ......, 1953 doğumlu ... isminde herhangi bir kayda rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600 E, 2007/604 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir

Yapılacak iş. 1953 doğumlu ...... adı ...... olan ...... ......... isminde ......ta kayıt olup olmadığını araştırmak,......

Müdürlüğünden İşe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile hane 213,cilt 142/4,sayfa 132 de kayıtlı biri olup olmadığı sormak ,Kurumdan işe giriş bildirgesinin aslını celbederek, işe giriş bildirgesinde ...... olup olmadığı, var ise kime ait olduğu hususu ile bu işe giriş bildirgesindeki imzanın kime ait olduğunu gerekirse kriminal inceleme de yaptırarak tespit etmek, dönem ......larından resen tanık seçilerek tanıkları davacı ile yüzleştirerek birlikte çalıştıkları kişinin davacı olup olmadığı konusunda beyanlarına başvurmak,

...... marifetiyle davacının ......a kayıtlı olduğu yerde araştırma yapılarak davacı dışında ... veya ...... ismiyle tanınan kişi olup olmadığını araştırmak, tüm deliller bir arada değerlendirilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Ya......ın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince ortaya konulduktan sonra karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.