Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17133 K.2018/3492

Davacı, davalı ... tarafından asgari ...... incelemesi sonucu tebliğ edilen 26.233,04 TL'lik ...... ...... nedeniyle ... işleminin iptaline, ...... olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyizine gelince;

Dava, ... tarafından asgari ...... incelemesi sonucu davacı şirkete tebliğ edilen 26.233.04 TL'lik ...... ...... nedeniyle ... işleminin iptali ve ...... olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı şirkete asgari ...... incelemesi sonucu tahakkuk ettirilen ...... ...... yazısının 02.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ üzerine davacı şirket tarafından borca itiraz edildiği ve itirazım reddi üzerine iş bu davanın 23.07.2014 tarihinde açıldığı, ......n 25.07.2014 tarihinde dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmaktadır.

Tespit istemine ilişkin davanın açılmasından sonra davacının tebliğ edilen ...... ve gecikme zammını ödemesi halinde dava kendiliğinden istirdata dönüşür. Bunun için davacının ıslah dilekçesi sunmasına gerek yoktur. Yalnızca ödemeye ilişkin belgelerin sunulması ve eksik harç bulunduğu takdirde; eksik harcın tamamlanması yeterlidir. İİK'nun 72.maddesi kıyasen uygulanmalıdır.

Somut olayda; davanın kendiliğinden istirdata dönüştüğü gözetilerek karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.