Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17221 K.2018/3843

Davacı, davalı işverene ait işyerinde ... 2011-15.02.2014 tarihleri arasında son ücretinin 3000 TL net ücretle olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerinin temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının ... 2011 ile 15.02.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarında eksik bildirilen prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 19.01.2011 ile 15.02.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı işyerinden asgari ücretin biriz üzerinde ücretle ... bildirildiği,ücret bordrolarının dosyada bulunmadığı,emsal ücret araştırması yapıldığı,19.01.2011 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının imzası bulunduğu ve ücretin brüt 810 TL olarak belirtildiği,... Bankası’na verilmek üzere işverence düzenlenen 21.05.2012 tarihli belgede,davacının işyerinde 2400 TL ücretle çalıştığının ve maaşında haciz veya kesinti olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece emsal ücret araştırması,tanık beyanları ve 21.05.2012 tarihli bankaya hitaben yazılan yazı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı işveren tarafından söz konusu ... davacının kredi çekmesi için verildiğinin anlaşılması ve işveren tarafından düzenlenmesi gereken doğrudan ücretle ilgili bir belge olmaması karşısında bu ... davacının aldığı ücretin tespitinde bağlayıcılığının olmadığı göz önünde bulundurulmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş,davalı işverenden ücret bordrolarını istemek, dönem bordrolarında kayıtlı, tarafsız tanıkların beyanlarına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücretleri üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının yaptığı işe ve işyerindeki pozisyonuna göre asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığını araştırmak, ücret bordrolarının davacı tarafından imzalanmış olması durumunda ücret tespiti yönünden davacının talebini ancak eşdeğer yazılı belge ile kanıtlayabileceği göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.