Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17227 K.2018/4290

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.800.00 TL ücretle çalıştığının, ... başlangıç tarihinin 01.05.2008 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde 01.05.2008-30.08.2010 tarihleri arasında 1.800,00TL ücretle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait iş ...... ve Tic. A.Ş. (eski unvan......... Tic Ltd Şti) de

11/11/2008-30/11/2008 tarihleri arasında 20 Gün günlük 48,60 TL ücretle

21/12/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 11 gün günlük 48,60 TL ücretle

01/01/2009-19/01/2009 tarihleri arasında 19 gün günlük 50,93 TL ücretle

07/04/2009-26/05/2009 tarihleri arasında 50 gün günlük 50,93 TL ücretle çalıştığının tespitine,

...... esas ücret talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 11/11/2018-30/112008 21/12/2008-19/01/2009 ve 07/04/2009-26/05/2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı işveren adına tescilli ...... sicil numaralı işyerinden,10.08.2009-19.10.2009 arası çalışmalarının yine davalı adına tescil edilen ...... sicil numaralı işyerinden Kuruma bildirildiği,davacının davalıya ait inşaatlarda duvarcı ustası olarak çalıştığı, dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,davacının çalışmalarının asgari ücretin az miktar üzerinde ...... esas kazanç miktarı ile bildirildiği,2008 kasım ile 2009 mayıs dönemi ücret bordrolarının dosyada olduğu ,bordrolarda davacının imzası bulunmadığı ,emsal ücret araştırması yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece ,hüküm bölümünün 2.bendinde ...... esas ücret talebinin reddine karar verildiği belirtilmesine rağmen,1.bendinde çelişkili biçimde bilirkişi raporunda gösterilen şekilde kuruma bildirilenin üzerinde ...... esas kazancın tespitine karar verildiği, gerekçe bölümünde bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğinin belirtildiği ,bu haliyle hüküm fıkrasının kendi içinde çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının tespiti istenen dönemde ...... esas kazancının asgari ücretin üzerinde bildirildiği, dosyada davacının Kuruma bildirilenin üzerinde ücret aldığını gösteren yazılı delil bulunmadığı gözetilerek ...... esas kazanç isteminin reddine karar vermek,kendi içinde çelişki taşıyan hüküm fıkrasını infaza elverişli şekilde düzeltmekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.