Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17294 K.2018/3170

Davacı, davalı ...... kayıtlarında ...... Çiçek olarak geçen ...... günlerinin tespiti ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, ...... ...... numaralı işyerinde 01.04.1991-02.12.1996 tarihleri arasında ...... Çiçek olarak gözüken çalışmanın davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne,...... ...... numaralı işyerinde 01.04.1991-02.12.1996 tarihleri arasındaki 1261 günlük çalışmanın davacı ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;......un 09.09.2014 tarihli yazısında, ...... kayıtlarının tetkikinde ...... ...... numaralı işyerinde 01.04.1991-02.12.1996 tarihlerinde geçen hizmetlerin tamamında ...... adı ...... Çiçek olarak geçtiğinden bu çalışmanın davacının gün toplamına dahil edilmediği, bu işyerinden verilen işe giriş bildirgelerinin dosyada bulunmadığı,dönem ......larının tamamında davacıya ait ......... numarası ile fakat ......

Çiçek adına çalışma bildirildiğinin görüldüğü,davacının ...... olan ...... tanıklarının, davacıya aile içinde ...... olarak hitap edildiğini ve 1991-1996 yılları arası ............ beraber çalıştıkları beyan ettiği, diğer ...... tanığının da davacıyı ...... ismi ile tanıdığını,1991 yılında..... kooperatifinde çalışırken tanıştığını beyan ettiği,...... Müdürlüğünce............ oğlu 1963 ...... ...... Çiçek kaydı bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir ......ya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş,...... müdürlüğünden ...’in .........vs.dahil tüm aile kayıtlarında ...... Çiçek adında biri olup olmadığını sormak,davacının ......... dosyasının eksiksiz örneğini ve ...... ...... numaralı işyerinden verilen işe giriş bildirgesini ......dan istemek,varsa işe giriş bildirgelerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırmak, işe giriş bildirgesinde bildirimi yapılan ...... bilgilerine göre bu bilgilere sahip kişilerin kayıtlarının olup olmadığını ...... Müdürlüğünden sormak , işyeri dönem ......larında tespiti istenen dönemde mahkemece dinlenenler dışında , kayıtlı diğer çalışanları tespit edip tanık sıfatıyla beyanlarını almak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.