Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17455 K.2017/4807

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Ştd. Şti. açısından davanın husumet nedeniyle reddine, dava dışı ...isimli gerçek kişi açısından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde hasım(davalı) olarak ... Ltd. Şti.'ni gösterdiği, yine gerekçeli karar başlığında da aynı şirketin davalı olarak yer aldığı anlaşılmaktadır.

İş kazasından kaynaklanan tazminat davasında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaz. Buradaki dava arkadaşlığı ihtiyari dava arkadaşlığı olup davacı yan isterse sorumluların tamamı yerine bir kısmına davasını yöneltebilir. Ne dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'da, ne de karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessese bulunmadığı gibi, bir davada hüküm ancak davanın tarafları arasında kurulabilir.

Yapılan açıklamalara göre somut olayda, dava açılırken taraf olarak gösterilmeyen ...hakkında usulünce açılmış bir davanın bulunmaması karşısında, adı geçen gerçek kişi hakkında davalı sıfatıyla işin esasına yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.