Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17491 K.2018/5412

Davacı, almış olduğu aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davanın davacısı Kurum ise, yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile, birleşen dosyada, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece kurulan hüküm yerinde ise de, asıl alacağa 5510 sayılı Yasa'nın 96/1-b maddesi uyarınca borcun tebliğ edildiği tarihten itibaren 24 ay içerisinde yapılan ödemelerde faiz işletilemeyeceği hususu ve borcun yapılan yargılama neticesinde ortaya çıkması nedeniyle likit olmadığı bu nedenlerle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği hususları gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması ve birleşen dosyada dava kısmen kabul edilmiş olup, davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.