Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17584 K.2016/13075

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının gideilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda; Av. ...'ın davacı vekili iken 23.05.2013 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiği, isitifa dilekçesinin davacıya ... adresinde iş yerinde daimi işçiye tebliğ edildiği, oysa 13.11.2009 tarihli kolluk araştırmasında böyle bir otelin bulunmadığı, ... adında otelin faaliyet gösterdiği, faaliyette olan bu otelde de davacının kaydına rastlanmadığının tutanağa bağlandığı, şu halde davacıya istifa dilekçesi ve duruşma günü tebliğinin usulsüz yapıldığı, buna rağmen 13.09.2013 tarihli celsede duruşmadan haberdar olduğu halde gelmediği gerekçesiyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yazılı gerekçelerle karar verilmişse de vekillikten çekilme dilekçesinin ve duruşma gün ve saatinin usulsüz tebliğ edilmesi ve bunun sonucunu davacıya yüklemesi hatalı olduğundan işin esasına girilmesi gerekmektedir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.