Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17589 K.2017/10780

Asıl ve birleşen dava bakımından.

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 190.491,22 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılar vekili Avukat ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası nedeniyle destekten yoksun kalan eş, çocuklar ile anne ve kardeşlerin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı eş lehine 78.891,78 TL maddi, 25.000 TL manevi, davacı çocuk ... lehine 13.888,96 TL maddi ve 15.000 TL manevi, davacı çocuk ... lehine 16.710,48 TL maddi ve 15.000 TL manevi, davacı anne lehine 12.000 TL, davacı kardeşler lehine 7.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının davalı ...’nın yetkilisi olduğu davalı şirkette işçi olarak çalışırken, olay günü reklam panosu montajı esnasında yüksekten düşerek vefat ettiği, olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, olayın gerçekleşmesinde kazalının %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, hesap bilirkişiden alınan 17/05/2013 tarihli hesap raporunda ücretin asgari ücret ve asgari ücretin 1,88 katı olmak üzere seçenekli olarak hesap edildiği, davacı vekilince 04/06/2013 tarihinde verilen ıslah dilekçesiyle bu rapora itibar edilerek,

asgari ücret üzerinden yapılan hesaba göre maddi tazminat alacağının arttırıldığı, 2014 yılı ücretlerinin hesap raporuna yansıtılması açısında alınan 07/04/2014 tarihli ek hesap raporundan sonra davacı vekilinin ibraz ettiği 14/03/2016 tarihli ikinci bir ıslah dilekçesiyle bu rapora göre maddi tazminat alacağını ikinci kez arttırdığı, mahkemece davacı eş ve çocuk ...’in maddi tazminat istemleri için ikinci ıslah dilekçesinde belirtilen miktarlara itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK 176/2 maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere “Aynı davada taraflar ancak bir kere ıslah yoluna başvurabilir” Hal böyle olunca, davanın taraflarından birinin birden fazla ıslahta bulunamayacağına ilişkin HMK 176/2 maddesine aykırılık oluşturacak biçimde davacı vekilince sunulan 14/03/2016 tarihli ikinci ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.