Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/17603 K.2018/4053

Davacı, sigortalı çalışmalarından dolayı ......... .........nın kesilmesine ve yersiz ödeme nedeniyle ...... çıkartılmasına yönelik ... işleminin iptaline, .........nın kesilmesine neden olan çalışmalarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, malulen ...... olan davacının sigortalı çalışmalarından dolayı ......... .........nın kesilmesine ve yersiz ödeme nedeniyle ...... çıkartılmasına yönelik ... işleminin iptali ile .........nın kesilmesine neden olan çalışmalarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının malullük .........nın 19/06/2012 tarihinde itibaren kesilmesi gerektiğinin tespiti ile ...ca davacıya 19/06/2012-19/10/2014 tarihleri arasında haksız ve yersiz olarak ödenen toplam 26.877,24 TL ve 2.764,41 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 29.641,65TL ......lu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 31/10/1991 tarihli talebine göre 01/08/1991 tarihi itibariyle ......... ......... bağlandığı, davacının ......... ......... aldığı sırada devam eden sigortalı çalışmalarının bulunduğunun tespit edilmesinden sonra .........nın kesildiği ve yersiz ödenen aylık tutarının 5510 sayılı Yasanın 96/1-(a) maddesi kapsamına göre belirlenerek davacı adına ...... çıkartıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, eldeki dava ile davacı tarafından amaçlanan 13/06/2012-30/06/2012 tarihleri arasında geçen sigortalı hizmetlerinin fiili olmadığının tespiti ile fiili olmayan bu çalışmalar yönünden kesilen ......... .........nın yeniden bağlanması olup ilk olarak söz konusu çalışmaların fiili olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Ancak, bu durum davacının hizmet bildirimi yapılan işyerlerinin işverenlerinin de hak alanını ilgilendirdiğinden işverenler de davaya dahil edilmelidir.

Yapılacak iş, davacının 13/06/2012-30/06/2012 tarihleri arasında hizmet bildirimleri yapılan işyerlerinin işverenlerini davaya dahil etmek, bu çalışmaların fiili olup olmadığını araştırmak, çalışmaların fiili olduğunun anlaşılması halinde bu çalışmaların üzerinden 2 yıl geçmesinden sonra davacının yeniden ......... ......... bağlanmasına yönelik olarak ...a talepte bulunma hakkını ortadan kaldıracak şekilde ... tarafından işlem yapıldığı anlaşıldığından çalışma süresi boyunca aylık alması mümkün olmadığından bu sürede aldığı aylıklar bakımından davacının ...... kapsamını belirleyip çalışmaların son bulmasından sonra ......... .........nın devamına ve çalışmaların fiili olmadığının anlaşılması halinde ise ... işleminin iptaline karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.